STOP réchauffement climatique!

Oui mais pour ça, il faut arrêter de polluer....
Et il faut se bouger :roll:

La banquise qui fond, c'est normal, après, elle va se reformer.

Et au fait, on dit que la forêt, c'est bien, parce que ça fait du dioxygène. Sauf que la forêt amazonienne est une source de CO2 !! Et oui, sa population utilise plus de dioxygène que la forêt n'en produit, et souffle donc plus de CO2 qu'il n'y a de dioxygène !!

tout comme nous.

Bah nos, c'est pas totalement naturel car y'a des trous dans la couche d'ozone, et qu'avant y'a avez pas.

Je suis d'accord avec vous deux
Sauf que la banquise ne risque pas de se reformer

STOP!!!

Les trou dans la couche d'ozone c'est à cause de gaz différent!! pas du CO2!!

La couche d'ozone nous protège des UV du soleil, sans elle il fait plus chaud, et en plus de ce trou qui c'est arrêté de s'aggrandir d'ailleur, il y a les gaz à effet de sert tel que le métane ou le CO2

Et la banquise ne se reformera certainement jamais, ou alors dans très longtemps...

Si, mais ça prendra du temps à notre échelle, et ce sera la normalité à l'échelle de la Terre.

Tu peux t'expliquer plus clairement ?
Car ton opinion n'est pas fausse
Car même sans les hommes, certaines espèces végétales et animales disparaitront tout de même
Donc c'est dans l'ordre des choses mais il faut avouer que l'Homme augmente (en vitesse) l'ordre de la nature mais aussi fait trop trucs qui ne sera jamais arriver si les hommes n'étaient pas là

L'homme n'augmente pas la vitesse, il change l'ordre de disparition des espèces et dérègle tout!!

Oui, je voulais dire ça

Ah ok!! ^^

Moi je voulais dire que, à l'échelle de la planète, par exemple, la naissance d'une montagne, c'est rapide, alors pour pour nous, c'est long. Et bien la refonte de la banquise, ce sera pareil.

Je ne dis pas que l'Homme n'est pas dangereux, mais il faut savoir faire le tri.

Peut-être ben que oui peut-être ben que non :moqueur:
:xd:

Oui tu as sans doute raison
On s'embrouille facilement le cerveau avec : c'est l'Homme ou pas

Salut!

Je trouve ça super crasy-green que tu t'intéresses à ces sujets et que tu apportes des points scientifiques intéressants.

Par contre, je voudrais mentionner deux trucs: les glaciers fondent, mais on ne sais pas si elles vont regeler, à l'échelle de la civilisation (et notre civilisation a besoin des glaciers, pour toutes sortes de choses, mais en partie parce que ça protège le climat contre les extrèmes et que ça fournit de l'eau douce).

Ensuite, la forêt tropicale ne peut pas produire plus de CO2 que d'O2 pendant bien longtemps, parce que sinon, elle disparaîtrait! Donc, localement, et à certains moments (feux, sécheresses, épidémies des arbres) oui, la forêt peut dégager plus de CO2 que d'oxygène, mais globalement, la forêt capte du CO2 et relâche de l'oxygène. C'est logique, puisque le CO2 est la nourriture des arbres, et si la forêt en jettait trop dans l'atmosphère trop longtemps, elle diminuerait. Au contraire, la forêt cherche à coître, et à stocker le carbone dans les sols et dans la matière vivante (plantes, animaux).

C'est l'action humaine qui détruit la forêt, et qui affaiblit la nature qui voudrait bien s'adapter aux changements climatiques. Le réchaufement climatique et la dégradation des habitats sont deux problèmes liés. Mais l'action humaine peut aussi être bénéfique!!

Oui par exemple ou replante des arbres, mais y'a un truc que j'aime pas dans la replantation d'arbre c'est que on les plante tous aligné et je trouve ça moche et pas naturel, menfin tant que les arbres poussent!! ^^

Moi je trouve que la forêt (de chez nous ou amazonienne) est l'écocystème le plus complet parce qu'il y a de la vie du sol au plafond alors que par exemple dans un désert la majorité de la vie reste au sol.

Victor a écrit:

Ensuite, la forêt tropicale ne peut pas produire plus de CO2 que d'O2 pendant bien longtemps, parce que sinon, elle disparaîtrait! Donc, localement, et à certains moments (feux, sécheresses, épidémies des arbres) oui, la forêt peut dégager plus de CO2 que d'oxygène, mais globalement, la forêt capte du CO2 et relâche de l'oxygène. C'est logique, puisque le CO2 est la nourriture des arbres, et si la forêt en jettait trop dans l'atmosphère trop longtemps, elle diminuerait. Au contraire, la forêt cherche à coître, et à stocker le carbone dans les sols et dans la matière vivante (plantes, animaux).

Vrai et faux.
Il y a plus de CO2 car il y a plus d'animaux qui en produisent que d'arbres qui fournissent de l'O2, et c'est un fait, mais il reste tout de même assez de chacun pour que tous survivent

Comme on le voit dans Cet article scientifique de 2009, les forêts humides absorbent plus de CO2 qu'elles n'en dégagent.

Mais ma logique tient toujours. Si on prend l'atmosphère comme un réservoir de carbone (sous forme de CO2) et la forêt tropicale comme un autre réservoir de carbone (sous forme d'êtres vivants, arbres, pantes, animaux, etc. et de matière organique morte dans le sol), il y a des échanges entre l'air et les être vivants. Mais cet échange est équilibré. La forêt émet plus de CO2 dans l'air quand elle diminue, et elle capte plus de CO2 quand elle grandit. Si la forêt émettait trop de carbone pendant trop longtemps, elle n'en aurait pas assez pour construire sa matière vivante, et elle finirait par disparaître.

Il n'y aura jamais assez d'animaux pour expirer plus de CO2 que ce que les plantes peuvent capter.

Ils sont très intéressant vos avis. Ils sont différents et en plus, vous argumentez
Franchement, j'apprends des choses

Haaaaan, j'ai compris
Les arbres seuls amassent plus de CO2 qu'ils n'en rejettent, ce que je n'avais pas contredit.
Mais les animaux qui vivent dans la forêt ? Eux produisent du CO2. Certes les arbres en "absorbent" une partie, mais une autres va dans l'air ambiant.
Et même, je vous renvoie à cet article.

Et Mu', c'est ce pour quoi est fait un forum et des parties comme ça, pour débattre sur divers sujets

En fait il existe un équilibre, les animaux prennent de l'O2 et rejettent du CO2 et les végétaux prennent le CO2 et rejette de l'O2, si on coupent les arbres l'équilibre est rompu.

Oui, je crois que Mo'76 a raison =)
Pourtant les plantes ne se "nourrissent" pas que de CO2
Elles prennent bien du O2,non ?

Non en fait elles prennent du CO2 et rejettent un peu de CO2 et beaucoup d'O2.

Ah ! Je croyais qu'elles respiraient donc prenaient également du O2 x)

Elles respirent oui!!! Mais respirer ne veut pas dire prendre de l'O2 et rejettait du CO, respirer veut dire prendre dans l'air le gaz dont on a besoins.

Oui c'est vrai
Au moins, j'ai appris quelque chose


(HS : pourquoi tu changes à chaque fois d'avatar ?)

Mo'76 a écrit:

Non en fait elles prennent du CO2 et rejettent un peu de CO2 et beaucoup d'O2.

Chaque feuille, branche tombée rejette le CO2 qu'elle contenait. Un arbre qui meurt rejette une très grande partie du CO2 qu'il contenait.
Donc si on part de ton équilibre, en tenant compte de ce CO2 rejeté, il y a plus de CO2 rejeté par la forêt que d'O2.